Долги и договорные обязательства — это основная работа арбитражных судов. Рассмотрение споров об обязательствах подрядчиков, взыскании долгов государственных органов и коммерческих структур, ответственности участников по задолженности компании, является ежедневной работой арбитражей по всей России. Многие споры доходят до Верховного суда, о них и отправится обращение в обзоре судебной практики.
1. Доказательством долга может служить электронная накладная
Как быть, в случае если клиент отказывается оплачивать купленный товар, а из документов, подтверждающих факт его отгрузки, у поставщика имеется лишь электронная накладная? Верховный суд разобрался, как рассудить спор в таковой ситуации.
Фармацевтическая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с организации-клиента, в адрес которой поставила лекарства общей стоимостью 37,6 млн рублей. В качестве документального подтверждения отгрузки поставщик предоставил электронные накладные и доверенность аптеки на получателя-работника организации-ответчика. Бумажных накладных предоставлено не было, исходя из этого клиент получение товара отрицал.
Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они подчернули, что для доказательства того, что поставка вправду осуществилась, компания-поставщик должна была дать суду бумажные дубликаты накладных, которые необходимо составлять по условиям договора. Также в контракте имеется пункт, предписывающий оформлять маршрутные страницы либо транспортные накладные на бумаге. Потому, что таких документов предоставлено не было, арбитры поддержали клиента.
Но ВС РФ, куда дошел истец, указал на ошибочность таких выводов. В своем определении по делу № А40-4350/2016 Экономколлегия ВС РФ признала правоту поставщика, который был в праве оформить поставку минимальным числом документов в электронном виде. Судьи подчернули, что требование избыточных документов играет на руку недобросовестным клиентам-должникам. Передача товара, оформленная электронной накладной, подобающа направить судью в сторону проверки порядка оформления таких накладных и их соответствия закону об электронной подписи. В случае если документы заверены квалифицированной электронной подписью, то они имеют равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, напомнил ВС РФ. В спорной ситуации с оформлением накладных было все в порядке, а раз ответчик продолжал настаивать, что не получал товар, суд должен был возложить на него бремя доказывания этого факта. Клиент, который отрицает получение товара по электронной накладной, к примеру, имел возможность доказать, что ключ ЭЦП не выдавался либо не был использован при подписании накладных. Потому, что таких действий ответчиком предпринято не было, ему нужно будет оплатить целый товар и неустойку.
2. Как считать срок исковой давности по обязательствам подрядчика
Вопрос, с какого момента начинает течь срок исковой давности по гарантийным обязательствам подрядчика, частенько появляется в ходе судебных рассмотрений споров. Верховный суд ответил на него и практически дал инструкции арбитрам, как функционировать в аналогичных обстановках.
Грузовая компания и Вагоноремонтный завод заключили контракт, по которому завод обязался ремонтировать вагоны компании. Один из уже отремонтированных вагонов был предоставлен в пользование филиалу РЖД. В ходе эксплуатации была распознана неисправность вагона из-за некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Завод признали виновным в неисправности, но ремонт уже оплатила компания-клиент. В следствии заводу была направлена претензия о возмещении понесенных затрат. Завод получил претензию 20 августа, а ответил на нее отказом 29 октября того же года. Исходя из этого спустя практически год (22 июля 2016 года) грузовая компания обратилась с иском о взыскании суммы за ремонт в суд.
Суды трех инстанций поддержали грузовую компанию и удовлетворили ее требования по делу № А82-10236/2016. Арбитры показывали на то, что право клиента на иск появилось с даты получения подрядчиком претензии клиента о возмещении затрат, другими словами 20 августа 2015 года. Но 26 января 2018 года Верховный суд с таковой трактовкой искового срока не дал согласие и направил дело на новое рассмотрение, отменив все ранее принятые акты. Так как ответчик настаивал, что РЖД, которая эксплуатировала вагон, уведомила о наступлении гарантийного случая еще 16 июня 2015 года. Исходя из этого конкретно с этой даты необходимо использовать нормы статьи 725 Гражданского кодекса РФ, другими словами начальной точкой исчисления срока исковой давности в 1 год по искам о ненадлежащем качестве работы необходимо считать 16 июня. Помимо этого, подрядчик напомнил, а ВС РФ с ним дал согласие, что срок исковой давности нужно исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков.
3. Долги упраздненного госоргана должно выплатить государство
Вопрос взыскания задолженности с организации, которая уже ликвидирована, в большинстве случаев не появляется, поскольку кто опоздал — тот опоздал. А вот постараться взыскать долг с упраздненного государственного органа возможно, особенно в случае если иметь под рукой позицию Верховного суда РФ по этому поводу.
Организация выиграла суд с Территориальным управлением Федслужбы Денежно-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге. По итогам рассмотрения был выдан аккуратный лист о взыскании с российской федерацией в лице госоргана-должника судебных затрат. Этот аккуратный лист организация передала в Федеральное казначейство. Но оттуда его вернули, поскольку на протяжении судебной тяжбы служба-должник была упразднена. На протяжении подачи страницы к выполнению работала комиссия по ликвидации. Исходя из этого организации объяснили, что ей следует обратиться с этим вопросом в комиссию по ликвидации упраздненного органа. По нормам статьи 63 Гражданского кодекса РФ конкретно так происходит взыскание задолженности по аккуратному странице упраздненной структуры. Но Министр финаннсов в принятии аккуратного документа к рассмотрению отказал. Организация отправилась в суд.
Суды трех инстанций поддержали позицию госслужащих и отказали компании в удовлетворении требований. Но Верховный суд РФ, куда в следствии попало на рассмотрение в надзорном порядке дело № А40-208765/2016, с выводами сотрудников не дал согласие. Судьи сочли несостоятельной позицию о том, что, в случае если должником является упраздненная служба, аккуратный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием лицевых счетов органа-должника и отсутствием возможности выполнения. ВС РФ подчернул, что суды не должны были лишать истца возможности обратиться в Министр финаннсов и в Федеральное казначейство, потому, что такие выводы нарушают принцип, закрепленный в конституции обязательности выполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Тем более что в случае с государственным органом компенсировать долги и другие обязательства должно государство, а ведомство либо служба только выступают от его имени.
С этим дала согласие Экономколлегия, которая указала, что действия министерства стали причиной невозможности выполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, и принцип общеобязательности судебных актов. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение.
