Плательщик налогов, положивший свои средства в инвестиции, вправе претендовать на налоговые вычеты по НДФЛ двух видов – каждый год по сумме взноса на личный инвестиционный счет (ИИС) либо по окончании договора на ведение ИИС по сумме доходов. Получение вычета второго вида вероятно лишь тогда, когда вычет первого вида не предоставлялся, и у плательщика налогов не было других контрактов ИИС. Эти факты подтверждаются справкой налогового органа (письмо ФНС России от 17 января 2018 г. № ГД-4-11/584@).
Письмом ФНС России в целях обеспечения единообразия при реализации налоговыми органами положений подп. 3 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса направлены рекомендуемые формы Справки о подтверждении факта неполучения налогоплательщиком инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, и подтверждении факта отсутствия у плательщика налогов в течение срока действия договора на ведение ИИС других контрактов на ведение ИИС (потом – Справка), Уведомления об отказе в выдаче Справки.
Также в письме приведены разъяснения о получении (предоставлении) вычета.
Оренбургский облсуд привел в своем обзоре практики дело, в рамках которого рассматривалось требование генерального директора общества с ограниченной серьезностью о признании трудовых отношений прекращенными (обзор практики рассмотрения Оренбургским облсудом гражданских дел в апелляционном порядке № 4 (2017).
Начальник направил соучредителям общества заявление об увольнении самостоятельно в течение одного календарного месяца с момента получения заявления (конкретно таковой срок предупреждения установлен ст. 280 Трудового кодекса), но по окончании указанного срока никаких соответствующих действий соучредителями предпринято не было.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований директора, сославшись на то, что собрание участников общества, на котором должно приниматься решение о прекращении его полномочий, не проводилось.
Но суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение, указав, что право начальника организации расторгнуть трудовой контракт самостоятельно предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, наряду с этим он обязан только предупредить работодателя письменно не позднее чем за один месяц. После уведомления соучредителей о намерении уволиться по окончании месячного срока трудовой контракт является расторгнутым, трудовые отношения – прекращенными, а у работодателя появляется обязанность по оформлению увольнения работника. Бездействие соучредителей, уполномоченных решить о прекращении полномочий начальника, не может являться основанием для лишения его права уволиться самостоятельно.
Группа парламентариев от фракции ЛДПР внесла в гос Думу проект поправок в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), которые устанавливают порядок уведомления водителей об эвакуации транспортного средства.
Закон предлагает сделать обязательным информирование водителя и автовладельца о грядущем задержании автомобиля и его эвакуации при помощи SMS-сообщения либо телефонного звонка. В протоколе о задержании транспортного средства также будет указано время звонка и отправления сообщения.
Согласно точки зрения авторов инициативы, не обращая внимания на бессчётные изменения, внесенные в КоАП за последние два года, сохраняются "негативные тенденции" в практике деятельности "эвакуаторщиков".
Необходимость поправок депутаты растолковывают негативными тенденциями в работе "эвакуаторщиков". Громаднейшие нарекания водителей и экспертов вызывает практика "демонстративной" эвакуации, говорится в пояснительной записке. Наряду с этим обычно основная задача – максимально быстро эвакуировать автомобиль до появления водителя.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
7 февраля МВД поменяет порядок оплаты штрафов для водителей
Предлагаемые поправки в случае принятия потребуют дополнительных затрат на оповещение водителей, но, согласно точки зрения парламентариев, эта сумма незначительна. Прочитать текст законопроекта № 383978-7 "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части обязательности информирования о вероятной принудительной эвакуации транспортного средства" возможно тут.
Долги и договорные обязательства — это основная работа арбитражных судов. Рассмотрение споров об обязательствах подрядчиков, взыскании долгов государственных органов и коммерческих структур, ответственности участников по задолженности компании, является ежедневной работой арбитражей по всей России. Многие споры доходят до Верховного суда, о них и отправится обращение в обзоре судебной практики.
1. Доказательством долга может служить электронная накладная
Как быть, в случае если клиент отказывается оплачивать купленный товар, а из документов, подтверждающих факт его отгрузки, у поставщика имеется лишь электронная накладная? Верховный суд разобрался, как рассудить спор в таковой ситуации.
Сущность спора
Фармацевтическая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с организации-клиента, в адрес которой поставила лекарства общей стоимостью 37,6 млн рублей. В качестве документального подтверждения отгрузки поставщик предоставил электронные накладные и доверенность аптеки на получателя-работника организации-ответчика. Бумажных накладных предоставлено не было, исходя из этого клиент получение товара отрицал.
Решение суда
Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они подчернули, что для доказательства того, что поставка вправду осуществилась, компания-поставщик должна была дать суду бумажные дубликаты накладных, которые необходимо составлять по условиям договора. Также в контракте имеется пункт, предписывающий оформлять маршрутные страницы либо транспортные накладные на бумаге. Потому, что таких документов предоставлено не было, арбитры поддержали клиента.
Но ВС РФ, куда дошел истец, указал на ошибочность таких выводов. В своем определении по делу № А40-4350/2016 Экономколлегия ВС РФ признала правоту поставщика, который был в праве оформить поставку минимальным числом документов в электронном виде. Судьи подчернули, что требование избыточных документов играет на руку недобросовестным клиентам-должникам. Передача товара, оформленная электронной накладной, подобающа направить судью в сторону проверки порядка оформления таких накладных и их соответствия закону об электронной подписи. В случае если документы заверены квалифицированной электронной подписью, то они имеют равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, напомнил ВС РФ. В спорной ситуации с оформлением накладных было все в порядке, а раз ответчик продолжал настаивать, что не получал товар, суд должен был возложить на него бремя доказывания этого факта. Клиент, который отрицает получение товара по электронной накладной, к примеру, имел возможность доказать, что ключ ЭЦП не выдавался либо не был использован при подписании накладных. Потому, что таких действий ответчиком предпринято не было, ему нужно будет оплатить целый товар и неустойку.
2. Как считать срок исковой давности по обязательствам подрядчика
Вопрос, с какого момента начинает течь срок исковой давности по гарантийным обязательствам подрядчика, частенько появляется в ходе судебных рассмотрений споров. Верховный суд ответил на него и практически дал инструкции арбитрам, как функционировать в аналогичных обстановках.
Сущность спора
Грузовая компания и Вагоноремонтный завод заключили контракт, по которому завод обязался ремонтировать вагоны компании. Один из уже отремонтированных вагонов был предоставлен в пользование филиалу РЖД. В ходе эксплуатации была распознана неисправность вагона из-за некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Завод признали виновным в неисправности, но ремонт уже оплатила компания-клиент. В следствии заводу была направлена претензия о возмещении понесенных затрат. Завод получил претензию 20 августа, а ответил на нее отказом 29 октября того же года. Исходя из этого спустя практически год (22 июля 2016 года) грузовая компания обратилась с иском о взыскании суммы за ремонт в суд.
Решение суда
Суды трех инстанций поддержали грузовую компанию и удовлетворили ее требования по делу № А82-10236/2016. Арбитры показывали на то, что право клиента на иск появилось с даты получения подрядчиком претензии клиента о возмещении затрат, другими словами 20 августа 2015 года. Но 26 января 2018 года Верховный суд с таковой трактовкой искового срока не дал согласие и направил дело на новое рассмотрение, отменив все ранее принятые акты. Так как ответчик настаивал, что РЖД, которая эксплуатировала вагон, уведомила о наступлении гарантийного случая еще 16 июня 2015 года. Исходя из этого конкретно с этой даты необходимо использовать нормы статьи 725 Гражданского кодекса РФ, другими словами начальной точкой исчисления срока исковой давности в 1 год по искам о ненадлежащем качестве работы необходимо считать 16 июня. Помимо этого, подрядчик напомнил, а ВС РФ с ним дал согласие, что срок исковой давности нужно исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков.
3. Долги упраздненного госоргана должно выплатить государство
Вопрос взыскания задолженности с организации, которая уже ликвидирована, в большинстве случаев не появляется, поскольку кто опоздал — тот опоздал. А вот постараться взыскать долг с упраздненного государственного органа возможно, особенно в случае если иметь под рукой позицию Верховного суда РФ по этому поводу.
Сущность спора
Организация выиграла суд с Территориальным управлением Федслужбы Денежно-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге. По итогам рассмотрения был выдан аккуратный лист о взыскании с российской федерацией в лице госоргана-должника судебных затрат. Этот аккуратный лист организация передала в Федеральное казначейство. Но оттуда его вернули, поскольку на протяжении судебной тяжбы служба-должник была упразднена. На протяжении подачи страницы к выполнению работала комиссия по ликвидации. Исходя из этого организации объяснили, что ей следует обратиться с этим вопросом в комиссию по ликвидации упраздненного органа. По нормам статьи 63 Гражданского кодекса РФ конкретно так происходит взыскание задолженности по аккуратному странице упраздненной структуры. Но Министр финаннсов в принятии аккуратного документа к рассмотрению отказал. Организация отправилась в суд.
Решение суда
Суды трех инстанций поддержали позицию госслужащих и отказали компании в удовлетворении требований. Но Верховный суд РФ, куда в следствии попало на рассмотрение в надзорном порядке дело № А40-208765/2016, с выводами сотрудников не дал согласие. Судьи сочли несостоятельной позицию о том, что, в случае если должником является упраздненная служба, аккуратный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием лицевых счетов органа-должника и отсутствием возможности выполнения. ВС РФ подчернул, что суды не должны были лишать истца возможности обратиться в Министр финаннсов и в Федеральное казначейство, потому, что такие выводы нарушают принцип, закрепленный в конституции обязательности выполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Тем более что в случае с государственным органом компенсировать долги и другие обязательства должно государство, а ведомство либо служба только выступают от его имени.
С этим дала согласие Экономколлегия, которая указала, что действия министерства стали причиной невозможности выполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, и принцип общеобязательности судебных актов. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение.
Минздрав России утвердил размер долей заработной платы в структуре норматива денежных затрат на единицу объема высокотехнологичной медицинской помощи (потом – ВМП), предоставляемой сверх базовой программы ОМС. Этот размер нужен для расчета субсидий, которые предоставляются из бюджета ФФОМС России федеральным госучреждениям, оказывающим соответствующую ВМП (приказ Минздрава России от 14 декабря 2017 г. № 1004н).
Самые высокие размеры доли – 0,48 и 0,47 – установлены для сердечно-сосудистой хирургии (№ группы ВМП 35) и ожоговой медицины соответственно.
Этим же распоряжением утверждена форма представления информации о показателях объема таковой ВМП, установленных для ФГУ в госзадании, за прошедший год (относительно года расчета субсидии). Эти сведения представляются в Минздрав России соучредителем конкретного ФГУ.
Минздрав России утвердил размер долей заработной платы в структуре норматива денежных затрат на единицу объема высокотехнологичной медицинской помощи (потом – ВМП), предоставляемой сверх базовой программы ОМС. Этот размер нужен для расчета субсидий, которые предоставляются из бюджета ФФОМС России федеральным госучреждениям, оказывающим соответствующую ВМП (приказ Минздрава России от 14 декабря 2017 г. № 1004н).
Самые высокие размеры доли – 0,48 и 0,47 – установлены для сердечно-сосудистой хирургии (№ группы ВМП 35) и ожоговой медицины соответственно.
Этим же распоряжением утверждена форма представления информации о показателях объема таковой ВМП, установленных для ФГУ в госзадании, за прошедший год (относительно года расчета субсидии). Эти сведения представляются в Минздрав России соучредителем конкретного ФГУ.
Министр финаннсов России объяснил, что потому, что денежный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, не является лицом, от которого либо в следствии отношений с которым гражданин, признанный судом банкротом получает доход, денежный управляющий не признается налоговым агентом (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 7 декабря 2017 г. № 03-04-05/81728).
Отметим, что не подлежат налогообложению доходы в виде суммы задолженности перед кредиторами, от выполнения требований по уплате которой плательщик налогов освобождается в рамках проведения процедур, используемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 62 ст. 217 Налогового кодекса).
Наряду с этим с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится запрет на удовлетворение требований кредиторов по финансовым обязательствам, об уплате обязательных платежей (п. 1 ст. 213.11 закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; потом – Закон № 127-ФЗ). Требования кредиторов по финансовым обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены лишь в порядке, установленном данным законом (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ).
Так, к обязательным платежам относятся в частности налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет (абз. 5 ст. 2 Закона № 127-ФЗ). Так, запрет на удовлетворение требований кредиторов распространяется на требования кредиторов об уплате налогов и сборов при банкротстве плательщика налогов, являющегося физлицом, не относящиеся к текущим платежам налогов, требования по уплате которых появились начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов. На налоговые обязательства, появившиеся у плательщика налогов после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, запрет не распространяются.
Со своей стороны не подлежат налогообложению доходы плательщика налогов от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого плательщика налогов банкротом и введения процедуры реализации его имущества в правовом поле о несостоятельности (банкротстве) (п. 63 ст. 217 НК РФ). Случаи признания юридических и физических лиц налоговыми агентами для целей исчисления и уплаты НДФЛ установлены в ст. 226-226.1 НК РФ. В частности, лица могут быть признаны налоговыми агентами, в случае если от них либо в следствии отношений с ними плательщик налогов получил доходы (ст. 226 НК РФ).
